פסק-דין בתיק ע"א 5766/04

בפני ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל, כב' הרשמת פרושאור-איבגי סיגל, מיום 7.12.04, אשר דחתה את בקשת המערער לעכב את הליכי ההוצאה לפועל המתנהלים נגדו על ידי המשיב עד לבירורה של טענת "פרעתי" שהוגשה על ידי המערער במסגרת תיק ההוצאה לפועל.

המשיב העלה טענה מיקדמית בערעור, לפיה לא נתונה למערער זכות לערער על ההחלטה הנ"ל של יו"ר ההוצאה לפועל אלא היה עליו לבקש מבית-המשפט רשות לערער.

על פי סעיף 80(ב) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 צווים והחלטות של ראש ההוצאה לפועל ניתנים לערעור ברשות ראש ההוצאה לפועל או שופט בית המשפט המחוזי בפני בית המשפט המחוזי, זולת שורה של החלטות, המנויות שם, עליהן קיים ערעור בזכות. ענייננו נמנה על אותם עניינים שניתן לערער עליהם ברשות בלבד. המערער לא טרח לבקש רשות לערער, ודי בכך כדי לדחות את ערעורו. ב- רע"א 2773/95 עתי"ם סוכנות החדשות הישראלית נ' שמואל שמואלי דן כב' השופט אור במצב דברים דומה וקבע, כי " יוצא, שהערעור שהוגש על ידי המבקשת דינו להידחות כבר משום שלא ניתנה רשות להגשתו. יוסף עוד, שהמועד להגשת בקשה לרשות ערעור חלף אף הוא, באשר המועד להגשתה הוא שבעה ימים מיום מתן הצו אשר ניתן והודע לצדדים ביום 30.4.95 (ראה תקנה 119(ה) לתקנות)" (תק-על 95(2),333). המערער טוען, כי המדובר בפגם אשר ניתן לריפוי על פי תקנה 449(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 או על פי תקנה 524 לתקנות אלה. אין הדבר כך. טעותו של המערער בבחירת ההליך איננה טעות של מה בכך אשר ניתן לתקנה כמוצע על ידו. מקום שנדרשת רשות לערער, לא ניתן להגיש ערעור. אכן, על פי תקנה 410א לתקנות סדר הדין האזרחי כאשר מוגשת בקשה לרשות ערעור בטעות, כאשר למבקש היתה  קיימת זכות לערער, רשאי בית-המשפט להחליט לדון בבקשה כבכתב ערעור, לאחר שנתן למשיב הזדמנות להביע התנגדותו לכך, ואולם מטעמים מובנים אין הוראה דומה בנוגע לערעור המוגש בטעות, כאשר לא קיימת זכות לערער אלא אך לבקש רשות לערער. " הערעור אינו יכול להפוך, מעצמו, לבקשה לרשות ערעור, ואין מקום להעניק לבעל דין רשות לערער אותה כלל לא ביקש" (דברי כב' הנשיא ברק ב- ע"א 7975/03 בנק הפועלים נ' עזרא לוי, פסק דין מיום 24.1.05, פורסם באתר "נבו, המאגר המשפטי").

למעלה מן הצורך אתייחס לגופן של הטענות בערעור. המערער והמשיב, שותפים לשעבר, מנהלים מסכת של תביעות הדדיות במשך שנים רבות. בתאריך 21.3.03 ניתן פסק דין על ידי כב' השופט ע. קמא, סגן נשיא, ב- ת.א. 1519/97 אשר קבע, בין היתר, כי המשיב זכאי לקבל מן המערער סכום השווה ל- 20% משכר הטירחה (בניכוי ההוצאות) אותו קיבל המערער עבור שירותיו במכירת דירות בפרוייקט מתתיהו צפון. על פסק דין זה הוגש ערעורים הדדיים לבית-המשפט העליון (ע"א 4487/03 ו- ע"א 5183/03). בית-משפט זה סירב לבקשת המערער לעכב את ביצועו של פסק הדין (החלטה מיום 3.6.03 ב- בש"א 1608/03), וכך גם בית-המשפט העליון (החלטת כב' השופטת חיות מיום 17.7.03). הליכי ההוצאה לפועל נמשכו איפא והצמיחו אף הליכים נוספים בבית-משפט זה (בר"ע 768/03 בפני כב' השופט אוקון). בתאריך 24.11.04 דחה בית-המשפט העליון את הערעורים על פסק דינו של כב' השופט קמא. בשלב זה ראה המערער להעלות טענת "פרעתי", וזאת במסגרת בקשה שהוגשה לראש ההוצאה לפועל ביום 1.12.04. בקשה זו קבועה לדיון לחודש מאי השנה. הטענה היא, כי כספים שהופקדו על ידו במסגרת ההליכים השונים שנוהלו בין הצדדים עולים על סכום החיוב על פי פסק הדין.

כפי שצויין, בפני ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל שלא לעכב את הליכי ההוצאה לפועל עד לבירור טענת "פרעתי" שהעלה המערער. המערער טוען, כי לא ייגרם כל נזק אם הליכי הביצוע יעוכבו, שכן ממילא הוטל עיקול על הכספים שהמערער חייב למשיב על ידי בנק "טפחות", הנושה במשיב. עוד נטען לאי הנוחות הנגרמת למערער כתוצאה מהליכי ההוצאה לפועל.

איני סבורה, כי בשלב מתקדם זה יש מקום לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל המתנהלים נגד המערער מאז ניתן פסק הדין ביום 21.3.03. כפי שכבר צויין בכל ההחלטות אשר דחו בקשות דומות של המערער לעיכוב ביצוע, המדובר בחיוב כספי חלוט, אשר ברגיל אין נוהגים לעכבו. אם תתקבל טענת "פרעתי" של המערער, הוא יוכל להיפרע מן המשיב את הסכומים שישלם לו. אשר לאי הנוחות הנגרמת למערער, אין בטעם זה כשלעצמו כדי להצדיק את עיכוב ביצועו של פסק הדין, אשר, כאמור, הפך חלוט ומתנהלים הליכים ממושכים לביצועו. עם זאת, באשר לפקודת המאסר שהוצאה נגד המערער, שביצועה עוכב  באופן זמני בהחלטת כב' השופטת צור מיום 16.2.05, הרי בשים לב למועד הקרוב שנקבע לבירור טענת "פרעתי" וליתר נסיבות העניין, אני סבורה כי יש מקום לקבל את הערעור בנוגע להליכי המאסר ולעכבם עד למתן ההחלטה בטענת "פרעתי". בכפוף לאמור לעיל, הערעור נדחה.

המערער יישא בהוצאות המשיב בסכום של 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ.

ניתן היום ד' בניסן, תשס"ה (13 באפריל 2005) בהיעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים באמצעות הפקסימיליה.

הוקלד על ידי רנה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: